您现在的位置:新闻首页>版权交易

重庆专利_长沙县专利代理_领先的好用的

2022-06-24 13:16斐恩版权编辑:mozhe人气:


重庆专利_长沙县专利代理_领先的好用的

当原告根据《兰厄姆法案》(或州法律对应方)主张商标侵权和相关诉讼时,产品外观侵权怎么鉴定,通常情况下,投诉将包括要求对所有可审判的问题进行陪审团审判,这是标准做法。然而,如果发现最终揭示,或处置性动议实践证实,原告没有遭受任何实际的补偿性损害,而只能以禁令或被告据称的非法所得利润(分赃)的形式寻求"损害赔偿",那么,日语专利代理人,中国专利知识产权,根据第七修正案,被告方可能会有一个强有力的论点,关于肖像权的法律,即原告的主张没有陪审团审判的权利。因此,这篇文章的目的是迅速提醒诉讼当事人(及其律师)所寻求的损害赔偿类型及其对最终决定案件的人(法官或陪审团)的影响之间的关键关系。

从第七修正案开始,该修正案赋予仅对"不公平"的诉讼由陪审团审判的权利司机、卡车司机和助手,当地编号391 v。特里,《美国判例汇编》第494卷第558564-65页(1990年)。[1]换句话说,要得到陪审团的审判,必须提出法律(金钱)损害赔偿要求。众所周知,禁令救济和授予律师费是公平的,而不是合法的救济。根据《兰厄姆法案》的规定,利润的分配或回收也是如此。法院认为,分赃并不是为了补偿损失,而是剥夺了不法分子的任何非法所得。正如第一巡回法庭所承认的那样:"《兰厄姆法案》本身并不意味着在寻求对被告利润进行会计核算的补救措施时有权接受陪审团审判。"。公司诉。Unisys Corp.,551 F.3d 65,78(2008)。[2]

正如法院在美国氰胺公司诉。Sterling Drug,Inc:[3]

原告的损害赔偿和利润索赔之间的区别不仅仅是语义上的。(原告)放弃损害赔偿要求放弃了什么?如果证明侵权,法律允许恢复损害赔偿。虽然[原告]寻求金钱,但它并没有为自己的伤害寻求金钱;相反,它要求赔偿[被告]因侵犯[原告]商标而获得的利益。实质上,[原告]要求确定[被告]是否因侵权而致富,如果是,则要求[被告]向[原告]归还此类款项的命令。这些要求本质上是公平的。因此,在本案中是否有陪审团审判权的确定不仅仅取决于诉状中使用的词语或措辞的选择。

因此,诉讼当事人必须了解原告关于损害赔偿的证据如何随着案件的进展而动摇。在没有实际补偿损害赔偿的证据的情况下,原告须遵守第39(a)(2)条规则的动议,以取消陪审团的要求,并将案件作为法官审判进行。见Vynamic有限责任公司诉。Diebold Nixdorf,Inc.,No.2:18-cv-00577,ECF No.47,50(E.D.Pa.2018)。

当然,原告的证据表明其有权获得法律(金钱)损害赔偿,而不仅仅是衡平法损害赔偿(例如,分赃、注射、律师费等),这一基本问题是《兰厄姆法案》下大量判例法的主题,每一个案件的细节都必须根据案件所在的巡回法庭逐个审查。此外,本案中的非商标索赔、州法律索赔和被告的反诉本身都可能涉及法律损害,这将维护一方的陪审团审判权。

鉴于这些相互关联的问题,诉讼当事人必须始终关注他们最终想要决定案件是非曲直的人(法官或陪审团),并确保他们对商标权主张的起诉或辩护以联邦法院可用的衡平法和法律救济之间的区别为指导。

[1]Billing诉Ravin,Greenberg&Zackin,P.A.,22 F.3d 1242,1245(3d Cir.1994)("最高法院解释‘普通法诉讼’[在第七修正案中]指涉及法律权利的案件;衡平法上的索赔不附带陪审团权利。")。[2] 另见五十六霍普路音乐有限公司诉A.v.E.L.A.,Inc.,2017专利代理人考试真题,778 F.3d 1059,1074-75(第九巡回法庭,2015年)("根据§1117(A)提出的利润分配请求是公平的,而不是合法的"以及"现行法律承认,不正当利润分配行为在性质上是公平的。")[3] 《美国氰胺公司诉斯特林药品公司》,《联邦判例补编》第649卷第784页(1986年《美国联邦法院判例汇编》)。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
中国商标网_国家专利信息网_专题

中国商标网_国家专利信息网_专题


返回首页