您现在的位置:新闻首页>版权律师

专利代理_专利下载要钱吗_汇总

2021-06-13 00:38斐恩版权编辑:mozhe人气:


专利代理_专利下载要钱吗_汇总

2016年2月12日,星期五,美国联邦巡回上诉法院(U.S.Court of the Federal Circuit)维持了对其专利用尽或"首次销售"原则的限制,专利号格式,尽管最近最高法院的案件也质疑这一点。在塔兰托法官为多数人撰写的一份129页的意见书中,法院以《专利法》和联邦巡回法院判例法为依据,确认(1)专利权人出售有转售/再使用限制的专利物品,不会丧失其对从事限制行为的买方提起侵权指控的权利,以及(2)即使不保留权利也批准对外销售的专利权人也不会用尽其美国专利权。联邦巡回上诉法院根据最高法院最近的裁决,认为第一次销售原则已经用尽了知识产权保护,因此全票受理此案。1背景利盟国际有限公司(利盟)是一家打印机和碳粉盒制造商。利盟拥有包括墨盒和这些墨盒的使用的专利,并在国内外向经销商和最终用户"首次销售"这些墨盒。利盟销售两种类型的墨盒:全价"普通墨盒"和折扣的"退货计划墨盒"。普通墨盒不受转售/再使用限制,可以在空盒和转售时重新填充。打折的"退货程序墨盒"不受转售/一次性使用限制,包括一个监控碳粉水平和防止重新加注的微芯片。第三方破解了微芯片技术,肖像权,该技术限制了折扣退货程序墨盒的重新填充,并将其出售给经销商,包括Impression Products,Inc.(Impression)——用于Lexmark打印机。利盟公司根据《美国法典》第35卷第271条的规定,向俄亥俄州南区的美国地方法院起诉Impression,指控Impression购买了被黑客入侵的墨盒,并将这些墨盒出售/进口到美国。Impression对侵权责任提出质疑,理由是利盟在最初的销售中已经用尽了墨盒的美国专利权。Impression提出了一项动议,数字电子音乐版权注册,驳回利盟的侵权指控,该诉讼涉及利盟最初在美国销售的退货程序墨盒。尽管退货程序盒式磁带是在售后限制条件下销售的,但地区法院认为"鉴于最初的销售是授权的和不受限制的,这些售后使用限制并不妨碍专利权被用尽。"关于这一点,地区法院得出结论,最高法院2008年在Quanta的裁决Computer,Inc.诉LG Electronics2"推翻了"联邦巡回法院1992年在Mallinckrodt,Inc.诉Medipart,Inc."sub silentio"案中的判决。因此,地区法院驳回了利盟公司关于在美国销售的退货程序墨盒的侵权索赔。然而,地方法院认为专利用尽不适用于首次在国外销售的盒式磁带,并认定Impression侵犯了黑客和重新填充的返回程序盒式磁带最初在国外销售的地方。Impression上诉,Lexmark cross上诉到联邦巡回法院。联邦巡回法院的决定在一份详细说明了专利物品的销售和许可的历史和政策影响的意见中,联邦巡回法院描述了销售如何授权购买者采取某些可能构成侵权的行为。法院将专利法与著作权法和相关最高法院判例区分开来,指出专利侵权仅限于"未经授权制造、使用、要约出售或出售任何专利发明的人。联邦巡回法院援引国会的至高无上地位解释说,国会从未在专利法中规定用尽规则。法院的结论是,专利权人保留其对侵权提起诉讼的权利,即"根据对售后使用或转售的明确的、其他合法的限制进行的销售并没有赋予买方和后续购买者从事该限制所排除的使用或转售的‘权力’",法院支持Mallinckrodt,并得出结论认为,当专利权人限制了买方的售后使用时,"首次销售"并不意味着专利权已经用尽。因此,利盟对购买退货程序盒式磁带的明确沟通限制,使利盟免于通过这些销售耗尽其专利权。针对所提出的第二个问题,即利盟在国外销售盒式磁带是否授权其买方实施侵权行为(并衍生至Impression),法院裁定,美国的权利不会被放弃,"无论是决定性的还是推定的,仅仅是因为国外销售。",最终,该公司在Jazz Photo Corp.诉国际贸易委员会案中的判决得到了支持,该案认为,专利用尽并不完全基于外国首次销售。此外,联邦巡回法院将利盟与最高法院的Kirstaeng判决区分开来,数字版权注册morp,后者"对专利法只字不提;甚至在版权法的背景下也没有涉及,《专利法》提出的用尽问题。"联邦巡回法院明确指出"版权是不同的",并指出,在Kirtsaeng中描述的最严重的现实世界问题不太可能延续到专利领域。此外,联邦巡回法院指出,数字资产交易所平台是不是正规平台,适用国际穷竭推定"将美国专利权人对美国权利的保护置于外国主权控制之下"。因此,联邦巡回法院拒绝对外国销售适用推定用尽规则,并确认地区法院的裁决,即Impression侵犯了利盟的专利,尽管在国外销售。《异议》由戴克法官撰写,休斯法官加入,辩称,作为州合同法的一个事项,售后限制是可强制执行的,联邦巡回法院"通过拒绝遵守最高法院宣布的明确的国内用尽规则,超越了我们作为下级法院的作用。"异议人士还认为,当"授权卖方未明确保留美国专利权。"实际效果最近最高法院的判例法和联邦巡回法院的意见之间的紧张关系可能会刺激人们寻求调取卷宗的印象。最高法院可能会复审利盟。同时,寻求通过销售避免用尽其美国专利权的专利所有人应考虑在其自己的产品销售中以及在许可协议中,通过要求被许可人同样向购买者传达限制,对购买者施加明确传达的售后限制。买方应考虑与卖方协商许可证,明确规定使用、转售或进口的权利,以避免意外的侵权纠纷。售后限制的表述和内容也需要慎重考虑。在利盟,利盟关于其一次性使用/不转售限制的通知的充分性没有受到质疑。这就留下了一些问题,如果在争论中的购买者对利盟的限制不太了解的话,这些问题就会出现。至于售后限制的内容,尽管利盟也没有争议,但联邦巡回法院特别指出,某一特定限制可能引起专利滥用抗辩,构成反垄断违法行为,或超出《专利法》明确授予专利物品专有权的范围。有关该决定如何影响您的情况或情况的更多信息,请联系Wilson Sonsini Goodrich&Rosati的专利诉讼或技术交易实践的成员。1见Quanta Computer,Inc.诉LG Electronics,Inc.,553 U.S.617(2008年);Kirstaeng诉John Wiley&Sons,Inc.,133 S.Ct。1351年(2013年)。2 553 U.S.617(2008年)。《联邦地区法院判例汇编》第二辑第3976卷第700、704页。1992年巡回法庭)。4《美国法典》第25章第271条(重点增加)。5 264 F.3d 1094(美联储。巡回法庭,2001年)。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
图片侵权_专利号是哪个_多少钱

图片侵权_专利号是哪个_多少钱


返回首页