您现在的位置:新闻首页>版权律师

商标注册证_图案商标_最大

2022-06-24 16:42斐恩版权编辑:mozhe人气:


商标注册证_图案商标_最大

专利审判和上诉委员会(PTAB)的先例意见小组(POP)最近回答了一个问题,根据POP的说法,"申请人需要什么才能证明所主张的引用在机构阶段符合‘印刷出版物’的条件?"或进行多方审查,pss专利检索人必须确定参考文献是印刷出版物的合理可能性。Sound View Innovations,LLC(IPR2018-01039),文件29,日期为2019年12月20日,在Hulu,LLC诉。Sound View Innovations,LLC,原告Hulu声称,专利所有人Sound View的第5806062号美国专利("062专利")的权利要求在Dougherty上明显无效,根据Hulu的说法,Dougherty是一本在1995年申请062专利之前公开的教科书。Hulu的显而易见的论点依赖于一份Dougherty的副本,该副本的版权日期为1990年,印刷日期为1992年11月,ISBN日期为1994年8月(Dougherty 1994),Hulu在其pss专利检索书中作为证物提交。然而,Hulu支持公众访问Dougherty,提交了Dougherty的目录,版权日期为1991年,印刷日期为1991年3月,图片侵权一般赔多少钱,ISBN日期为1992年1月(Dougherty 1992)。Dougherty 1992展览由康奈尔大学图书馆加盖日期戳,并附有康奈尔大学图书馆馆长的宣誓书,国家专利查询官网,声明Dougherty于1992年9月16日被编入索引并向公众开放。

在其初步回复中,Sound View强调了Dougherty两个版本之间的差异,并认为与Dougherty 1992相关的日期戳和宣誓书不足以确定Dougherty 1994的公众可访问性。此外,专利代理人考试条件,Sound View认为,Hulu没有表明两个Dougherty版本的教义在实质上是相似的。因此,根据Sound View,Hulu的pss专利检索书"未能充分证明Dougherty参考文献作为被质疑权利要求的现有技术的可用性。"文件10,第23页。

PTAB发布了一项决定,拒绝设立当事人间审查(IPR)因为Hulu未能证明Dougherty 1994在'062专利申请日之前是可公开获取的,因此现有技术也是如此。Hulu请求并获准重新审理和POP审查。

提交给POP审查的问题是,"申请人需要什么来证明所声称的参考在机构阶段符合‘印刷出版物’的条件?",pss专利检索人和专利所有人都同意,pss专利检索人要求的展示反映了机构的法定"合理可能性"要求——即,pss专利检索人必须证明参考文献是印刷出版物的合理可能性。然而,双方对满足这一标准所需的放映方式持不同意见。根据pss专利检索人Hulu的说法,出版物的"常规标记"(例如,印刷在参考文献上的版权日期、版本号、商业出版商的出版物、ISBN号的存在)足以显示合理的可能性。相比之下,重庆专利代理公司,专利所有人Sound Design则认为,pss专利检索人必须在pss专利检索书中陈述其主要案情,其中包括将在提起的复审中使用的所有证据。因此,根据合理的设计,仅仅传统的出版物标记不足以显示合理的可能性。

POP根据法定要求开始分析适用标准。由于《美国法典》第35卷第314(a)条要求找到"pss专利检索人就pss专利检索书[]中至少1项受到质疑的权利主张胜诉的合理可能性",以建立知识产权,因此相同的标准适用于参考文献是否为印刷出版物的问题。此外,该法令要求"pss专利检索书以特殊方式确定机构的理由和支持这些理由的证据。"因此,POP认为,"在制度阶段,pss专利检索书必须特别确定足以证明该参考文献在被质疑专利的关键日期之前公开获取的合理可能性的证据,从而证明该参考文献符合印刷出版物的合理可能性。"第29页,第13页。[1],[2]

POP指出,合理可能性标准要求的不仅仅是申辩通知,但它低于PTAB最终裁决所需的"证据优势"标准。尽管POP指出,证据标准的合理可能性和优势"在性质上不同,"它没有明确说明这种差异的确切范围。同上,第13-14页(引用Trivascular,Inc.v.Samuels,812 F.3d 10561068(联邦巡回法庭,2016年))

关于传统出版标识是否足以在机构阶段确立印刷出版状态的问题,POP指出,"我们认为,在院校阶段,个别指标本身并不足够。"相反,POP表示,从证据的总体角度考虑发表的迹象。POP接着指出了一些过去的例子,其中董事会发现指标或出版物很强,而其他例子的指标很弱。在本案中,POP推翻了委员会的判决,认为Hulu根据参考文献表面的出版标记以及参考文献是一本知名出版商出版的教科书这一事实,确定了Dougherty 1994是印刷出版物的合理可能性。

因此,虽然POP认为,合理的可能性证据标准适用于确定参考文献是否是用于建立知识产权的印刷出版物,但它没有就足以满足该标准的证据的数量或质量提供多少新的指导。因此,知识产权申请人在依赖可能引起印刷出版物问题的参考资料时应保持谨慎,并在提交申请书中出版的有力证据方面出错。另一方面,专利所有人应仔细审查申请书中引用的参考文献的印刷出版状态,并在认为适当的情况下,在初步答复中辩称申请人未能履行其证明特定参考文献符合印刷出版条件的责任。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
数字版权登记_2018专利代理人考试_最快

数字版权登记_2018专利代理人考试_最快


返回首页