侵犯肖像权_国家商标查询_专业解答

有时，专利权人会试图通过列举否定性权利要求限制的权利要求来定义其发明，否定性权利要求限制是权利要求元素的一个特殊类别，列举了明确和故意排除的元素。[1]

举例来说，针对凳子的权利要求，限制为凳子"没有靠背构件"提出了一个易于理解的否定索赔限制。如果有人试图质疑这一权利要求的专利性，那么他将寻求披露无靠背凳子的现有技术。然而，这提出了一个关键问题：挑战者到底必须证明什么才能证明现有技术公开了否定的索赔限制？毕竟，对于每项被质疑的权利要求的每一个要素，国家专利技术网，挑战者承担举证责任，而专利权人不承担证明相反的责任。[2]从概念上讲，证明现有技术公开了一个积极引用的限制很容易做到；但是，一个挑战者如何证明某种本质上明确不存在的东西的存在呢？今年，联邦巡回法院在两项非最近决定中考虑了这一问题，这两项决定提供了一些有价值的指导。Iancu，[4]联邦巡回法院考虑了专利审判和上诉委员会（PTAB）是否错误地认定，现有技术中的沉默足以证明否定权利要求限制的披露。在相关部分中，所涉权利要求列举了一种通过"触发单一登录操作"来管理用户认证的方法。在当事人间审查程序中，PTAB发现使用"单一"一词是否定权利要求限制，排除了两个或多个操作，并且公开了一项现有技术参考"将meCard与访问卡关联"符合索赔的否定索赔限制，因为该引用"未提及访问卡中包含哪些信息"，因此不清楚是否发生了单个或多个"登录操作"。[5]

在上诉中，联邦巡回法院发现PTAB在发现现有技术中披露的负面索赔限制方面犯了错误，尽管它无法以某种方式分辨访问卡是否包含与第二次登录操作相对应的附加凭证。联邦巡回法院强调"[s]从这个意义上讲，这种情况本身并不足以使著作权版权登记费用人承担责任，通过大量证据证明在这种情况下没有用户认证行动。"IBM的判决似乎表明，挑战者承担的举证责任不仅仅是沉默，而是证明现有技术披露了否定的索赔限制。

大约在IBM案五个月后，在WAG Acquisition诉WebPower案中，[7]联邦巡回法院在发现现有技术参考文献教导了限制是可选的或不必要的时，考虑了PTAB是否错误地认为现有技术教导了否定的权利要求限制。在相关部分中，争议的权利要求叙述了用于分发流媒体的服务器"其中，所述服务器不维护指向所述服务器内建立的缓冲区的指针。"在当事人间审查过程中，PTAB发现专利权人的论点中预期的权利要求，即现有技术固有参考[8]公开了指针的使用，因为引用未能公开足够的客户端控制，因此需要使用指针。[9]

在上诉中，专利检索去噪，联邦巡回法院支持PTAB的调查结果，认为该调查结果得到了大量证据的支持，特别是发现，虽然现有技术参考没有显示或描述指针，但它强调了客户端控制、缺乏专用服务器软件和使用无指针协议，因此指针是不必要的。[10] WAG收购案提供了一个明确的案例，在该案例中，挑战者能够证明现有技术描述了以下具体情况（以及为什么的具体原因）缺少的指针暗示是可选的或不必要的。通过这种方式，WAG获取似乎代表了这样一种主张，即现有技术不需要明确排除某个元素以使挑战者满足其负担，但是，相反，排除该元素可以通过证明现有技术所建议的肯定证据来证明S或描述元素是可选的或不必要的实例。虽然上述两个联邦电路决策被认为是非先行的，但是当审慎的专利权人或挑战者在试图证明现有技术所揭示的否定索赔限制时，可能会考虑至少采取一些措施：

现有技术披露的否定索赔限制既不能自我证明，也不能仅仅通过现有技术中的沉默来证明。可以证明现有技术明示、默示或固有地公开了否定的权利要求限制。在证明现有技术描述或建议限制是可选的或不必要的情况下，可以证明现有技术公开了否定权利要求限制。否定请求限制是可选的还是不必要的，中国国际版权交易中心，必须通过依赖现有技术来证明，包括任何可以排除该限制的教导或建议。尽管不是专利权人的责任，专利人名查询，但专利权人可以通过证明负面索赔限制是固有的或其他必要的，从而挫败证明负面索赔限制是由现有技术披露的尝试。

[1]美国专利商标局明确允许使用负面索赔限制。见MPEP§2173.05（i）（"只要明确规定了所寻求的专利保护的边界（尽管是否定的），则该权利要求符合35 U.S.C.112（b）或《美国友邦保险法》前35 U.S.C.112第二段的要求。"）；另见id.（"根据《美国法典》第35卷第112（a）节或《美国友邦保险法》第35卷第112节之前的第一段，任何包含否定性索赔限制的索赔，如果不符合书面说明要求，则应予以拒绝。"）。[2] 在侵权情况下，被控侵权人有责任通过明确和令人信服的证据证明无效。见《美国法典》第35卷第282节（"确定专利或其任何索赔无效的责任应由主张该无效的一方承担"）；微软公司诉I4I有限公司，P'ship，564 U.S.91，专利代理人资格考试培训，95（2011）（"[章节]282要求无效抗辩必须由明确和令人信服的证据证明。"）。另一方面，在美国专利商标局之前的授予后程序（例如，当事人间审查程序）中，根据证据标准的较低优势，申请人有责任证明不可专利性。见《美国法典》第35卷第316（e）条。[3] 见《联邦公报》第32.1（b）条（"被指定为不可撤销的意见或命令是由发布该意见或命令的专家组确定为不显著增加法律体系的意见或命令"）；另见《联邦公报》第32.1（d）条（"法院可在意见书或命令中提及非紧急处置，并可寻求非紧急处置的指导或说服性推理，但不会给予其自身的非紧急处置具有约束力的先例。"）。[4] 国际巴士公司诉Iantu案，第2018-1065号（联邦巡回法庭，2019年4月1日）。[5] 见编号*14-15。[6] Id.at*15（强调原文）。[7] WAG Acquisition，LLC诉WebPower，Inc.，第2018-1617号（联邦巡回法庭，2019年8月26日）。[8] 在现有技术未明确披露权利要求要素的情况下，即使在参考文献中未显示或提及该要素，也可以证明该要素在必然存在的情况下是固有的。参见，例如，Endo Pharms.Solutions v.Custopharm，Inc.，894 F.3d 1374，1381（联邦巡回法庭，2018年）。[9] 参见WAG收购，第2018-1617号，第12页。[10] 参见id.（[现有技术]未规定不使用指针，但记录中没有任何内容表明必须使用指针"）（强调原文）。