数字版权保护_专利证号查询_下载

本文首次由Law360于2019年6月19日发表。

作者：威廉·伯格曼和迈克尔·安德森

2011年，《莱希·史密斯美国发明法案》创建了三种新的发布后程序，以质疑专利有效性：当事人间审查、[1]授予后审查[2]和涵盖的商业方法审查。[3]这些诉讼已被证明是在被控侵权人中质疑专利有效性的流行途径，相应地，在专利持有人中不受欢迎。

这些诉讼在被控侵权人中的流行可归因于几个因素：（1）证明无效所需的举证责任较低（证据优势），（2） AIA诉讼的成功率较高，音乐版权申请，（3）AIA诉讼的相对速度，以及（4）相关诉讼将被搁置的可能性。

上周，在Return Mail Inc.诉美国邮政服务公司案中，美国最高法院裁定联邦政府无法利用友邦保险创建的三个发行后诉讼中的任何一个。本文考察了Return Mail判决对未来专利侵权的影响对政府的索赔

在联邦索赔法院对政府的索赔

美国联邦索赔法院于1855年根据《宪法》第一条成立，审理对联邦政府的索赔。其所有审判均为庭审，其昵称为"人民法院"法院大厅里展示的亚伯拉罕·林肯总统的一句话反映了这一点："政府有责任迅速为自己伸张正义，有利于公民，也有责任在个人之间实施正义。"联邦政府是每一案件的被告，由美国司法部代表。根据《美国法典》第28章第1498（a）款，对COFC诉讼的所有上诉均向美国联邦巡回上诉法院提起，COFC拥有审理针对美国未经授权制造或使用专利发明的索赔的专属管辖权。[4]如果政府承包商和分包商在美国授权或同意的情况下行事，则该管辖权延伸至侵权行为。[5]正如回信案中的异议所指出的那样，由于联邦政府大量采购被告物品，案件可能会很复杂，并可能导致巨额赔偿金。[6]

从表面上看，回复邮件案件的审理似乎使COFC成为专利权人行使其权利的一个有吸引力的地方，因为它可能是该国唯一一家专利权人可以提起诉讼的法院，而无需担心被告要求对其进行知识产权、PGR或CBM审查，甚至可能是单方面复审专利权人-在诉讼中并随后提出动议，软件版权查询，以在审查期间中止诉讼。[7]

例如，即使在美国国际贸易委员会（通常不中止诉讼）审理的案件中，专利权人可能仍必须应对被申请人可能提出的共同未决知识产权的影响。[8]正如在地方法院的专利侵权诉讼中一样，政府必须根据明确和令人信服的标准证明COFC案件中的专利无效。[9]

另一方面，向COFC提交的案件仅限于针对美国的索赔，由于政府未经授权使用专利发明的性质属于征用权行为而非侵权行为，COFC不会禁止政府，也不会就故意侵权对其给予更高的赔偿，正如回信法庭[10]

政府承包商干预和使用美国发明法案程序

使回信决定的效力复杂化的一个因素是，政府承包商经常根据联邦索赔法院规则14干预COFC专利案件，以保护其利益。根据规则14，政府可正式通知承包商f影响承包商利益的COFC诉讼，作为回应，承包商可以干预诉讼以保护这些利益。

如果购买被控物品的政府合同包括专利赔偿条款，则可能产生此类利益，如关于专利赔偿的联邦采购条例52.227-3ty.这可能使承包商对任何侵权行为承担责任，从而激励承包商使用友邦保险诉讼程序质疑任何声称的专利。

参与COFC专利案件的政府承包商已经在友邦保险诉讼程序中对美国声称的专利提出质疑，并获得了许可COFC诉讼，针对专利权人的反对。[11]在这些案件中，出现了与请求知识产权诉讼的香港肖像权书根据第312（a）（2）节正确识别"所有实际利益方"的要求相关的问题以及政府承包商是否受第315（b）节规定的一年期限的约束。

如果申请未能正确确定所有实际利益方，则可根据第312（a）（2）节的要求和第315（b）节的规定予以拒绝，"如果请求程序的申请书在申请人、实际利益方或申请人的私人收到指控侵犯专利的投诉之日后超过1年才提交，则不得提起当事人间复审。"

其中一些问题已经得到了回答，至少专利审判和上诉委员会已经回答了，但其他问题仍然存在，或者已经在回信案中得到了解决。在司法部诉Discovery Patents LLC一案中，PTAB认为七家政府承包商介入了相关的COFC案件，图片版权哪里买，并受到了FAR专利赔偿仅基于赔偿义务，对美国的关税不被视为"真正的利益方"

在BAE Systems Information诉Cheetah Omni LLC案中，PTAB认为，政府与其承包商之间的合同关系不构成可能触发第315（b）条规定的一年时限的隐私关系，并且允许承包商继续进行友邦保险审查，即使相应的COFC案件已在一年多前提交。[13]