您现在的位置:新闻首页>版权申请

商标注册证_专利人名查询_公告

2021-11-17 06:57斐恩版权编辑:mozhe人气:


商标注册证_专利人名查询_公告

上周周四,在TelefonaktiebolagetLM Ericsson诉。TCL公司,联邦巡回法院确认了专利审判和上诉委员会(PTAB)的两项裁决(IPR2015-01584和IPR2015-01600),裁定爱立信专利中的一项权利要求与游戏后期提交的一篇德国文章一样明显无效。虽然法院对PTAB显而易见的裁决的确认没有任何突破性或不寻常之处,但该意见强调了补充或"迟交"的自由受理标准PTAB提供的证据,并概述了在期刊或期刊上发表的文章公开发表时可能需要确定的内容。

正在讨论的专利(美国专利号6029052)本发明涉及一种用于无线通信系统的直接转换接收器,其可从在不同频带上工作的系统接收信号。如’052专利中所述,所述方法是对从不同频率运行的通信系统接收和处理无线信号的传统解决方案的改进,因此在所述方法中,接收器可以在多个频带接收信号,而无需大量硬件复制。TCL于2015年提出了这两项知识产权申请,此前爱立信试图在2014年最初在加利福尼亚州中心区提起的一项诉讼中增加一项对其052专利的专利侵权索赔。虽然TCL最初在知识产权(由PTAB合并)方面对052专利的四项权利要求提出质疑,PTAB发现所有四项权利要求明显无效,著作版权申请,但爱立信仅就一项从属权利要求(权利要求18)对PTAB的裁决提出上诉。

因为德国条款是使权利要求18无效的主要参考文献,国家专利局网站查询,法院审议的最初问题是德国物品是否可作为索赔的现有技术。双方同意,这篇德国文章被收录在1996年5月/6月的《通信技术》杂志上。然而,各方对该期刊何时公开发表存在分歧。据爱立信称,《华尔街日报》1996年5月/6月号直到1996年10月才公开发行,而1996年10月是在1997年7月1日的052专利申请日之后。TCL在爱立信的反对下,后来被允许(通过德国达姆施塔特理工大学图书馆员的声明)提出证据,证明1996年5月/6月号(包括相关的德国文章)早在6月19日就在德国大学图书馆,1996年。PTAB随后发现,图书馆员的声明证实,达姆施塔特图书馆于1996年6月收到了这篇德国文章,并在当时向公众开放。

爱立信试图说服联邦巡回法院,PTAB不正当地允许TCL提交迟交的证据,以确定文章的出版日期德国文章。然而,法院毫不奇怪地发现,PTAB在承认图书馆员声明时没有滥用其自由裁量权,即使是迟到,因为1)证据被合理地视为重要证据,2)爱立信有机会作出实质性回应,3)公正的利益在承认证据方面起着重要作用。事实上,PTAB已经给了爱立信一个机会,可以免去图书馆员声明人的职务,并对德国期刊文章的实质内容做出回应。

法院随后考虑了图书馆员声明是否证明德国文章在专利申请日前是公开的。在这样做的过程中,法院仔细阅读了图书馆员的声明,发现它确定了1)该期刊自1963年以来一直在达姆施塔特图书馆的收藏中,2)图书馆员声明人个人了解图书馆的库存和处理实践,由于她1996年曾在达姆施塔特图书馆工作,现在仍然是那里的一名员工,而且图书馆记录显示,1996年5月/6月的《华尔街日报》在1996年6月18日进行了清点,并在一到两天后向公众提供。法院进一步解释说,中国专利审查信息查询系统,这里的事实不同于以前的案件,当时一篇论文或论文存放在图书馆,但不被视为可公开查阅,因为此类论文或论文没有以有意义的方式进行编目或索引。在这里,没有争议的是,在1996年5月/6月的《华尔街日报》发行之前,《华尔街日报》本身已经出版了至少30年。此外,毫无疑问,达姆施塔特图书馆是公开的。此外,图书馆员的声明确定,1996年5月/6月的期刊以有意义的方式编目。法院还指出,虽然爱立信对这篇德国文章是否公开发表不承担最终举证责任,但它没有提供任何证据反驳图书馆员的声明、期刊封面上的日期以及图书馆显示收到该期刊的记录。最终,法院认为,大量证据支持PTAB的裁定,即德国物品在1996年5月/6月期间可公开获取,因此,可作为"052专利"

权利要求书的现有技术使用。上诉的第一个问题已搁置,联邦巡回法院很快驳回了爱立信试图使其052专利的18项权利要求免于无效的请求。至于爱立信的论点,即德国的条款只是一项可行性研究,没有启用,法院只是列举了PTAB的调查结果。对于爱立信的论点,即现有技术将所声称的方法作为首选解决方案进行传授,法院解释说,作为传授的参考,本领域的普通技术人员将不得不被劝阻不遵循参考文献中规定的路径,或者被引导到与所主张的方法不同的方向。虽然德国的文章确实讨论了所声称的方法的缺点,外观专利号查询,但法院指出,所提及的情况并不表明该方法在实现目标方面无效。换句话说,什么是侵犯他人肖像权,由于这篇德国文章没有"批评、诋毁或阻止所声称的方法的技术效率",因此它没有像爱立信所主张的那样进行教学。据此,法院得出结论,有大量证据支持PTAB的调查结果和结论,并确认了052专利权利要求18的无效性。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
数字版权_专利高级检索_汇总

数字版权_专利高级检索_汇总


返回首页