您现在的位置:新闻首页>数字资产

数字版权中心_专利代理师停考_流程

2021-11-17 08:21斐恩版权编辑:mozhe人气:


数字版权中心_专利代理师停考_流程

SIPCO有限责任公司诉。艾默生电气有限公司,编号2018-1635(联邦巡回法院(PTAB)2019年9月25日)。陈的意见,奥马利的加入。Reyna的意见部分一致,部分不一致。

Emerson提交了一份专利代理人考试书,要求CBM对一项专利进行审查,旨在"在两点之间建立一条传递信息的通信线路"。专利审判和上诉委员会启动了审查,最终认定受质疑的权利要求不符合《美国法典》第35卷第101节规定的专利申请资格,并且不符合第103节规定的显而易见的专利申请资格。委员会还确定该专利有资格接受CBM审查,认为该专利不包含任何技术问题的技术解决方案。具体而言,权利要求3和4列举了"用于金融产品或服务的实践、管理或管理"而不是"技术发明"的装置。

在上诉中,联邦巡回法院首先处理了委员会对权利要求术语"低功率收发器"的解释法院裁定,佰腾专利检索网,委员会的解释"未能对‘低功率收发器’中的‘低功率’一词赋予适当的含义"。该规范解释说,"低功率"收发器是指发射机用户"离接收机很近(如几英尺)。"因此,法院裁定,"SIPCO的规范明确将低功率收发器与有限的传输距离联系在一起。"由于固有记录"足够清晰",委员会不应依赖外部证据(特别是专家证词)。因此,联邦巡回法院推翻了委员会的索赔解释,解释""低功率收发器"是指"以与有限传输范围相对应的功率水平发送和接收信号的装置"。

联邦电路接下来转向SIPCO的专利是否受到CBM审查,这是一个两部分的调查。首先,所要求的主题是否作为一个整体陈述"第二,它是否"使用技术解决方案解决技术问题?""? 如果两个部分都满足要求,则该专利不符合CBM审查的资格。在这方面,审计委员会的结论是,第二部分不满意,没有涉及第一部分。在谈到第二部分时,联邦巡回法院认为,委员会的裁决是武断和反复无常的,"因为委员会在对从属权利要求3和4的分析中误读和错误描述了权利要求1的特征。"法院认为,专利代理费,这些权利要求确实为技术问题提供了技术解决方案。因此,法院驳回了董事会考虑第一部分的测试。Reyna法官部分地反对大多数人反对委员会的"低功率收发器"的建设。根据Reyna法官的说法,"多数人有两种错误:(1)通过在优选实施例的权利要求中引入限制传输范围;以及(2)在没有足够清晰的内在记录的情况下忽略委员会的事实调查结果[关于专家证词]。"

观点

坎贝尔汤公司等诉。Gamon Plus,Inc.,编号:2018-2029,国际专利号查询,-2030(联邦巡回法庭(PTAB)2019年9月26日)。摩尔的意见与普罗斯特的意见一致。纽曼的异议。

坎贝尔向两项设计专利提交了知识产权申请,声称"重力喂料分配器显示器的装饰性设计,如图所示和所述"。专利审判和上诉委员会成立的理由是,外观侵权如何赔偿,每项专利中的唯一权利要求在(1)"Linz"上是显而易见的"Samways"参考中的参考,(2)Samways,或(3)Linz参考中的Samways。在最终书面决定中,董事会认为,坎贝尔没有确定不可专利性,代理产品专利,因为Linz和Samways都不足以构成适当的主要参考。坎贝尔上诉。

联邦巡回法院首先指出,"[i]在外观设计专利方面,根据第103节进行的最终调查是,对于设计相关类型物品的普通技术设计师而言,所主张的外观设计是否显而易见。"在作出该决定时,委员会"必须首先‘找到一个单一的参考,一个存在的东西,其设计特征基本上与声称的设计相同’。""如果存在一个主要参考,可以使用相关的次要参考来修改它。"。"

运用这一框架,联邦巡回法院裁定,大量证据不支持委员会关于Linz不是适当的主要参考人的裁定,因此推翻并发回了委员会的裁定。联邦巡回法院裁定Linz与声称的设计十分相似,可作为主要参考,并解释如下:"考虑到总体相似性,设计上的细微差异并不能正确地导致Linz不是一个与声称的设计"基本相同"的"视觉印象"的"单一参考"。

接下来,联邦巡回法院确认了委员会的发现,即Samways不是一个适当的主要参考。"与要求保护的设计中的单个分配区域相比,Samways具有双重分配区域,并且具有一个具有不同尺寸的前标签区域,该区域横跨两个分配区域。"因此,大量证据支持委员会关于Samways的裁决。

在异议中,纽曼法官不同意多数人对Linz参考的推翻。坎贝尔声称的设计包括一个圆柱形物体,委员会发现它构成了"设计主张范围的一半"。相比之下,林茨没有描绘任何圆柱形物体。因此,纽曼法官不同意大多数人对林茨的解释:"我的同事们提出,由于‘林茨的设计是为了在其显示区域内容纳一个圆柱形物体’,因此必须在司法上插入丢失的圆柱形物体来查看林茨设计。"纽曼法官不同意这种做法,因为"圆柱形物体是一个主要的设计组件",它的缺失"不能被认为是不真实的"。因此,她肯定了委员会的结论,即Linz不能作为主要参考。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
国家版权_专利申请号和专利号_费用

国家版权_专利申请号和专利号_费用


返回首页