您现在的位置:新闻首页>数字资产

专利代理_北京市版权局_检索

2021-11-17 08:28斐恩版权编辑:mozhe人气:


专利代理_北京市版权局_检索

2019年8月22日,默克公司、杨森公司、施维雅公司、勃林格公司、拜耳公司和Theratechnologies公司(统称为QC申请人)对专利药品价格审查委员会(PMPRB)专利法和法规的规定提出了宪法挑战。QC申请人辩称,网络侵犯肖像权,修正案侵犯了省级药品价格控制权,1867年《宪法法案》授予的联邦专利管辖权不允许联邦政府设定专利产品的最高销售价格。他们声称,《专利法》第79-103节的目的是防止专利权人通过"过度"定价滥用其法定垄断权,如何注册商标版权,而修正案表明这些条款的真正性质和目标是价格控制,非专利滥用。

QC申请人正在寻求以下声明:越权、无效、无效:

i。《专利法》第79-103节;

二,。条例的全部内容和最近的修订;以及

iii.根据《专利法》第79-103节和《条例》发布的任何PMPRB政策、指南和程序概要。

2019年9月6日,加拿大创新药物公司、AbbVie、安进、阿斯特拉斯、阿斯利康、百时美施贵宝、礼来、霍夫曼-罗氏、益普森、利奥制药、伦贝克、诺华、诺和诺德、,大冢、辉瑞、赛诺菲和武田(合称FC申请人)对修订法规的有效性提出质疑,这些法规涉及新的强制性经济因素、价格比较国列表的变化、第3(4)、4、6节中的新价格计算要求以及修订法规的附表(统称为受到指责的修正案)。FC申请人声称,PMPRB的消费者保护授权仅限于保护消费者免受专利药品定价过高的影响,其管辖权仅限于工厂门价。他们认为,受到质疑的修正案不允许扩大PMPRB的法定授权和管辖权,而总督理事会无权通过监管的方式进行。此外,版权登记官费,专利代理考试报名,FC申请人认为,受到质疑的修正案是越权的,因为它们的目的与《专利法》的目的不一致,并且每个受到质疑的修正案都超出了《专利法》授予的监管权限,并且与《专利法》的规定不一致e《专利法》

FC申请人正在寻求:

i.声明第3(4)、4、6节和修订条例的附表无效、无效且无效力,因为越权了《专利法》

ii.命令撤销第3(4)、4、6节和修订条例的附表,专利网站查询,因为越权了《专利法》。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
国家版权_专利申请号和专利号_费用

国家版权_专利申请号和专利号_费用


返回首页