数字版权注册_香港数字资产交易中心_一站式服务

美国最高法院就甲骨文美国公司与谷歌公司就谷歌复制甲骨文Java SE API在Android平台上使用的长期争议发表了一项引人注目的意见。BakerHostetler关注这一案例已经有相当一段时间了，我们之前提供了广泛背景的博客文章可以在这里、这里和这里找到。

对于它所做的和未做的决定，意见都是显著的。法院驳回了联邦巡回法院驳回陪审团对合理使用的裁定的决定，并认定谷歌复制Java API的特定部分，即其声明代码，是法律上的合理使用。在这样做的过程中，法院支持联邦巡回法院，并裁定，尽管合理使用是法律和事实的混合问题，但法律对事实的适用由法官重新决定。法院随后独立分析了每个合理使用因素，印度专利查询，推翻了联邦巡回法院的合理使用结论，认定所有四个合理使用因素都有利于谷歌。在这样做的过程中，法院可以说扩大了第一个合理使用因素下的"改造性使用"分析的范围，发现上下文转换（这里，在智能手机平台上使用计算机程序而不是桌面平台）足以满足改造性使用要求。

然而，这一观点也很显著，因为它没有解决的问题。它假定声明的代码不受版权保护。法院没有涉及联邦巡回法院对保护软件源代码的"非文字元素"（如序列、结构和组织）的复兴。法院没有处理以下论点，即声明代码在性质上纯粹是功能性的，因此作为一种操作方法不受保护。法院没有处理与版权合并原则有关的重要问题，例如是否应在作者创作作品时分析合并决定（在这种情况下，如果作者在创作时有多种方式实现某一结果，则不会发生合并）或者在作品发行后（在这种情况下，如果作者的选择决定了市场采用的功能，则合并可能会破坏版权）。

几位评论员指出，法院在口头辩论中似乎担心其意见会损害美国技术部门。一方警告说，双方的支持者都威胁到末日——支持甲骨文的版权至上主义决定将扼杀创新，中国版权登记门户网，颠覆既定规范；另一方警告说，支持谷歌的版权最低主义决定将扼杀创新的风帆，剥夺创新的重要激励。这一意见似乎是司法克制的象征，法院明确试图只回答为解决当事方之间的争端所需的尽可能多的法律问题。法院不遗余力地指出，这里所讨论的声明代码"不同于……许多其他类型的可版权计算机代码"，"不同于我的计算机程序"，是"与不可版权的想法……和新的创造性表达固有地结合在一起"，并且"比版权的核心更进一步""大多数计算机程序（如实现代码）。"因此，计算机程序版权保护范围的大部分现状，包括对非文字元素的保护，似乎保持不变。此外，法院似乎为未来的诉讼当事人提供了充足的素材，以区分这一裁决，黑洞图片版权，因为该裁决严重局限于其事实。

尽管该意见可能对澄清计算机程序的保护范围没有重大影响，但它可能在未来的非计算机软件合理使用案件中具有非常大的影响力。第二电路最近在安迪沃霍尔视觉艺术基金会的意见。一周多前发布的《戈德史密斯》被视为是对其他合理使用决定的一种可能的退却，这些决定扩大了在第一个合理使用因素下什么构成变革性使用的概念。法院赞同地注意到来自其他巡回法院的批评第二巡回法院做法的意见，认为"改造性使用"可以自由解读，以至于吞没了"衍生作品"的概念，这是《版权法》第106条授予的明示专有权之一。见Kienitz v。Sconnie Nation LLC，766 F.3d 756，758（第七巡回法庭，2014年）（"说一种新的用途改变了作品，就是说它是衍生的，因此，图案版权申请，有人可能会认为它受到[17 U.S.C.]第106（2）条的保护"）。一个流行的例子是通过剧本将小说从书本环境转变为视听环境。尽管所有法院都承认这种转移构成了衍生作品，而不是合理使用，但甲骨文法院的判决似乎进一步模糊了侵犯衍生产品的作品与具有变革性平台变化的作品之间的界限。在这方面，谷歌将Java移动到智能手机上这一事实被视为具有足够的变革性。

与美国最高法院的许多判决一样，该意见本身支持了双方在若干问题上的法律立场。它将如何应用，以及它的遗产将是什么，将在未来许多年中确定。