如何抢注商标_中国专利电子申请网官网_最大

最高法院明确回答了商标侵权诉讼原告是否需要证明被告故意侵犯原告商标的问题，这是利润裁决的前提条件。最高法院在Romag紧固件有限公司诉美国联邦最高法院一案中以一致表决的方式否决了

。化石集团有限公司（Fossil Group，Inc.）是一家皮革制品用磁性卡扣制造商，Romag向Fossil提起诉讼，指控Fossil在Fossil的一些产品上使用假冒Romag紧固件，侵犯了Romag的商标权。在陪审团审判中，陪审团一致认为化石公司"无情地漠视"罗马格的权利，但并非"故意"行事，地方法院拒绝了罗马格对化石公司利润的请求。在这样做的过程中，地方法院依据的是当时第二巡回法院的先例，该先例要求原告寻求利润裁决，以证明被告的违规行为是故意的。由于并非所有巡回法院都同意第二巡回法院的先例，最高法院受理了该案件以解决争议。

《兰厄姆法案》中有关商标侵权补救措施的相关章节是《美国法典》第15卷第1117（a）节，该节在相关部分中规定：

本编第1125（a）或（d）节项下的侵权行为，专利商标查询，或本编第1125（c）节项下的故意违反，专利代理人考试资格，应已确定……，原告有权……根据公平原则，收回（1）被告的利润，（2）原告遭受的任何损害，以及（3）本诉讼的费用。[重点补充]

值得注意的是，润桐专利查询，Romag根据第1125（a）节提起诉讼，该节不要求"故意"，而根据第1125（c）节提出的索赔则要求"故意"。Fossil试图克服这一区别，提出根据第1125（a）条作出的利润裁决"受公平原则的约束"，并且衡平法院历来要求在授权商标纠纷中的利润救济之前表现出故意。最高法院不同意，指出"历史上，商标法是否要求在允许利润救济之前表现出故意还很不清楚。"因此，最高法院不愿意在法规中解读不存在的文字。

然而，最高法院承认，商标被告的精神状态是"决定利润裁决是否适当的一个非常重要的考虑因素。但承认，要坚持不灵活的前提条件来恢复化石进步，无版权图片素材网，足球运动员肖像权，还有很长的路要走。"

最后，最高法院指出，决策者，而不是法院，最适合解决相互竞争的政策问题："需要对利润奖励进行兜售限制，以阻止"毫无根据的"商标诉讼"，而不是促进"在‘现代全球经济’中对商标的高度尊重。"