版权申请_专利代理考试报名_代理中心

在Hologic，Inc.诉。Minerva Surgical，Inc.（联邦巡回法院，2020年4月22日），联邦巡回法院拒绝了"关于‘放弃转让人禁止反言原则’的邀请"，并在得出结论认为地方法院在适用该原则时没有滥用其自由裁量权后，确认了地方法院对无无效的即决判决的批准。第16页意见，18.

相关事实如下。Csaba Truckai将其在诉讼专利要求优先权的申请中的权益（以及所有继续申请）转让给了NovaCept，Inc.，一家他共同创建的公司。NovaCept被Cytyc公司收购，未经同意使用照片是否侵犯肖像权，专利权随后转让给Cytyc公司。Cytyc后来被Hologic收购。特鲁凯先生最终离开了NovaCept，成立了Minerva，这是本案的被告侵权人。在Trucai先生离开NovaCept后，继续提交了Trucai先生指派给NovaCept的申请。作为专利发布的延续申请，产品外观侵权，目前由Hologic针对Minerva提出。Minerva辩称，在Truckai先生转让申请后，Hologic扩大了索赔范围，并且声称的索赔因缺乏支持和未能提供充分的书面说明而无效。

在拒绝放弃转让人禁止反言的情况下，联邦巡回法院依靠其在Diamond Scientific Co.v.案中的事先决定。Ambico，Inc.和Mentor Graphics Corporation v。EVE-USA，Inc.裁定最高法院在Lear，宁波专利代理公司，Inc.诉。阿德金斯没有消除转让人不容反悔的原则。第16条意见（声明"[i]n EVE-USA，我们注意到我们的钻石科学决定‘强调了李尔王之后转让人禁止反言原则的持续生命力’"）（引文省略）。根据此处陈述的事实，联邦巡回法院同意地方法院的意见，即"股权有利于"申请转让人禁止反悔，其中Truckai先生"将其专利权广泛转让给NovaCept，随后以3.25亿美元将NovaCept出售给Hologic的前任。"意见见第16页，第17页（引文省略）。此外，绿洲数字资产，国家专利局检索，法院指出，特鲁凯先生"创立了密涅瓦"，并"利用其专业知识研究、开发、测试、制造并获得监管部门对"被告产品"的批准，然后将其投放市场"，以直接与Hologic竞争。"同上

撰写多数意见的斯托尔法官，提出的补充意见表明，如果现行法律规定"转让人可以通过在专利局攻击专利权主张的有效性来规避转让人禁止反悔原则，但在地方法院不能这样做"，则欧洲银行对转让人禁止反悔的考虑是适当的（引用Arista Networks，Inc.诉Cisco Sys.，Inc.，908 F.3d 792，803–04（联邦巡回法庭，2018年）（认为转让人不得反悔不适用于跨当事方审查））

2021年1月8日，最高法院批准了密涅瓦关于转让问题的调取令申请"无论是专利侵权诉讼中转让专利的被告，还是与专利转让人有关联的被告，都可以根据案情进行无效辩护。"美国提交了一份简报，辩称最高法院不应取消转让人禁止反悔，这是一项一个多世纪以来得到承认的公平原则，但法院应当这样做"仅当转让人在公平交易中以有价对价出售专利权，然后对与转让时已发出或待决的权利要求实质上相同的权利要求的有效性提出质疑，或者以其他方式与转让前关于专利有效性的陈述相矛盾时，才适用转让人禁止反悔。"Br.作为法庭之友支持任何一方，见第10页，第11页。其摘要进一步指出，"如果声称无效的权利主张比所转让的专利权范围更广或在其他方面有所不同，则转让人禁止反言不应适用。"Id.（原金牌商标网调）最高法院在2021年4月21日听到了争论。根据最高法院如何决定让与人反悔的命运，律师可能需要构造转让协议和雇佣协议，以考虑由最高法院进一步阐明的让与人禁反言原则的边界。