您现在的位置:新闻首页>图片版权

肖像权纠纷_设计专利查询_流程

2022-06-24 17:31斐恩版权编辑:mozhe人气:


肖像权纠纷_设计专利查询_流程

在过去几周发表的两项意见中,联邦巡回法院已经改变了《补发法》的两项要求,而大多数从业者对此并没有太多考虑。35 USC 251(a)授权"为原始专利中披露的发明"重新发布专利。35 USC 251(c)规定"本篇中与专利申请相关的规定应适用于专利重新发布的申请",其中包括35 USC 112(a)的书面说明要求。迄今为止的"传统"观点认为,这些要求或多或少是同义词(并不被认为是艰巨的)。现在,我们不太确定。流量阀有限责任公司,F.3d,2019年美国应用。LEXIS 18055(联邦巡回法院,2019年6月17日),地方法院根据简易判决宣告重新发行专利无效,理由是重新发行的权利要求不符合重新发行法规的"原始专利"要求。联邦巡回法院确认,在1952年前重新发行法规[1]的长期先例基础上,同意重新发行权利要求的扩大范围从原始专利说明书的表面上看并不明显。

原始专利权利要求是针对"工件加工工具",包括由"主体构件"支撑的"多个心轴"机械加工工具的。重新发行的权利要求被扩大,以消除对多种乔木的提及。针对原告宣示性判决法院的即决判决动议,该动议辩称原专利未披露无arbors的发明,专利权人Flow提交了一份专家声明,声明本领域技术人员将理解该专利披露了多个实施例,有或没有乔木。区域法院认定,专家声明并未提出实质性事实的真实问题,因为"无论本领域普通技术人员会承认什么,原始专利的说明书必须明确无误地披露新申请的发明,以满足原始专利规则。"

在确认,联邦巡回法院一致认为,专家声明并没有产生实质性事实的真正问题,因为它"没有帮助法院理解‘文书……实际上说了些什么’,而是断言了本领域普通技术人员据称会理解的东西。"Flow不否认原始专利未披露本发明的任何无芯实施例。法院得出结论:

因此,对于扩大的重新发行权利要求,原始专利的说明书必须不仅仅是建议或表明重新发行权利要求中所述的发明;"[我]必须从文书的表面看来,重新发行所涵盖的内容旨在由原件涵盖和担保。"美国印度河。化学杂志,美国第315卷第676页。(法院补充强调)另一种说法是,原始专利"必须明确、毫不含糊地将新申请的发明作为一项单独的发明公开。"Antares[Pharma,Inc.诉Medac Pharma Inc.,771 F.3d 1354(Fed.Cir.2014)],第1362页。

因此"原始专利"要求在过去可能与书面说明要求类似,重庆专利代理,美国论坛明确指出,重新发布的"原始专利"要求是从《美国法典》第35卷第112(a)款规定的通常书面说明查询中通常采用的标准提高的

仅三周后,再发行申请的书面说明要求在re Global IP Holdings LLC的2019年美国应用程序中出现。LEXIS 20049(联邦巡回法庭2019年7月5日)。在本案中,PTAB确认因缺乏书面说明而拒绝重新发行索赔。从法院的意见来看,"原始专利"要求并未涉及。如权利要求所述,原专利的发明是一种"铺有地毯的汽车装载地板",中国专利号查询,其包括一个复合板,该复合板包括第一和第二热塑性蒙皮和芯。申请人曾提议将"热塑性塑料"修改为"塑料",在重新发行声明中声称,他知道塑料的用途不是热塑性塑料,并且可能最初应该提出不受限制的权利要求。审查员以提出新问题为由驳回了这些权利要求,因为本规范仅描述了热塑性材料,而没有描述皮肤或核心通常由塑料材料形成。Global在上诉中辩称,所使用的塑料类型对本发明并不关键,中国专利查询平台,其他类型的塑料材料是"可预测的选择",怎么才算侵犯肖像权,热塑性塑料种类的披露支持了申请人现在希望声明的塑料种类。PTAB确认,称"无论替代品的可预测性或热塑性塑料的实际临界性如何",该规范表明,申请人仅拥有热塑性塑料,包括外壳和芯部。

法院认为PTAB采用的标准"与我们的先例相冲突"并将案件移交给PTAB。法院对PTAB分析的主要争议在于PTAB认为,无论替代热塑性塑料的替代品的可预测性或所披露的发明中热塑性塑料的临界性如何,书面描述调查都将进行。相反,法院在re-Peters,723 F.2d 891(Fed.Cir.1983)中引用了一个很少(如果有的话)引用的重新发行案例,在该案例中,法院发现索赔符合书面描述要求,但遗漏了"一个不必要的限制,将发明的一个要素限制在原始专利中披露的准确和非关键形状。"同上,第892页。法院认为该结果与其开创性案件Ariad Pharm.,Inc.诉Eli Lilly&Co.,598 F.3d 1336,1351(Fed.Cir.2010)(en banc)并不矛盾,认为"在某些情况下,明确披露的物种的关键性或重要性可能与发明人是否拥有声称的属有关。"尽管申请人向PTAB引用了发明人的声明作为其立场的事实支持,但法院在分析中并未提及该声明。由于PTAB未根据记录证据解决相关因素,法院撤销并发回重审。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
商标交易_版权登记需要多久_免费快速

商标交易_版权登记需要多久_免费快速


返回首页