您现在的位置:新闻首页>网络图片侵权

知识产权检索_宁波专利代理事务所_汇总

2021-11-17 07:19斐恩版权编辑:mozhe人气:


知识产权检索_宁波专利代理事务所_汇总

北卡罗来纳州西区最近在Winestore Holdings LLC诉。Justin Vineyards&Winery LLC提供了在联邦法院就不侵犯商标提起宣告性判决诉讼的要求。Winestore的法院认为,向被指控的商标侵权人发送的通信不符合停止和停止的坚定要求,不会产生可审理的案件或争议,即使随后针对争议商标注册申请提起反对诉讼。

Justin Vineyards&Winery LLC是一家总部位于加利福尼亚州的葡萄酒零售商,在美国各地销售葡萄酒,多国专利查询,并拥有葡萄酒"忽略"商标的联邦注册。Winestore Holdings LLC在北卡罗来纳州经营一家连锁葡萄酒零售店,并通过其网站在全国范围内分销葡萄酒。Winestore于2015年提出了"OVERBROOK"一词的商标申请,也用于葡萄酒,并于2016年4月开始使用该商标,包括用于浓郁、收敛的OVERBROOK赤霞珠。

https://winestore-online.com/wines/detail/509454

2017年4月,Justin向Winestore发送了一封电子邮件,指出寻求注册的OVERBROOK商标"与[Justin的]Overlove商标太相似,其使用可能被解释为意图权衡与Justin葡萄酒相关的商誉"。电子邮件进一步指出,使用OVERBROOK"可能构成商标侵权、虚假原产地指定和不正当竞争",并"可能稀释"商标。最后,该电子邮件敦促Winestore联系Justin的律师,声明"Justin更愿意在可能的情况下友好解决问题。"(强调补充)。

Winestore于2017年6月14日起诉Justin,寻求宣告其使用OVERBROOK不侵犯任何联邦或州商标权。Winestore完全依赖Justin的电子邮件作为诉讼的依据,辩称该电子邮件显示双方之间存在可由法院审理的即时和真实的争议。法院认为这一论点是站不住脚的。与明确要求停止使用争议商标的停止和终止信函不同,该电子邮件并未表明贾斯汀愿意或准备起诉Winestore,因此没有引起可由法院审理的争议。

在第一个案件悬而未决时,贾斯汀提交了一份反对Winestore OVERBROOK申请的通知。由于在申诉提交日期之前必须存在可由法院审理的争议,法院认为反对党没有改变其分析。在这种情况下,电子邮件本身并没有引起可由法院审理的争议,法院批准了贾斯汀的无偏见驳回动议。

三周后,Winestore向联邦法院提起第二次诉讼,再次要求声明其使用OVERBROOK并未侵犯或稀释贾斯汀的商标。法院再次驳回了该案,认为提交反对使用和注册商标的反对通知"不足以证明双方之间存在实际争议"。法院先前裁决的焦点电子邮件没有改变分析"基于法院先前裁决中所述的理由。"

在之前TMCA关于这一主题的帖子中,涉及纽约联邦法院对经典酒类进口商有限公司诉。Spirits International,B.V.,我们报道说,一封停止和终止的信确实引起了可由法院审理的争议。正如Winestore的第二项判决所指出的那样,在许多先例中,提起反对诉讼足以发现案件或争议,从而行使宣告性判决管辖权。如何协调这些案件?这在很大程度上取决于"总体情况",特别是在一封停止和终止信以及反对通知或取消申请(如果提交的话)中使用的确切语言。Winestore案件中的电子邮件是以有条件的语言表达的,如"可能构成"和"可能是",并敦促Winestore与Justin协商。虽然法院指出,日语专利代理人,来文不必包括"明确的威胁或要求"即可被视为可由法院审理的争议,但法院将该语言定性为"情态动词",并不表示立即或真正的争议。根据本法院的规定,为了引起可由法院审理的争议,与被指控侵权人的通信必须包括更为绝对的语言,或者应确定被指控侵权人的具体活动,并表明商标持有人的"准备和意愿"执行其权利。

反对事项通知中使用的确切语言。Winestore的反对通知书声称,消费者"可能会被引导相信带有OVERBROOK标志的葡萄酒或相关商品源自或与[Justin]有关联",但并未使用侵权语言或声称存在实际混淆。因此,Winestore的法院能够区分加利福尼亚地区法院的案件,在该案件中,提交反对通知书支持行使宣告性判决管辖权,因为"通过援引商标侵权的语言,反对派对原告的诉讼产生了合理的理解,因此,足以引起实际争议。"

或者,即使反对通知没有使用表达侵权指控的语言,如果伴随着明确要求停止使用标记或威胁提起诉讼,专利代理人相关法,也可能会产生可由法院审理的争议。在Winestore,专利检索报告模板,无论是电子邮件的内容还是反对通知中使用的语言都不足以引起可由法院审理的争议。正如法院得出的结论,日本专利局检索,"除注册外,TTAB反对使用商标的单一反对意见不足以在双方之间建立实际争议。单一的TTAB反对意见根本不存在足够直接性和现实性的实质性争议,无法保证发布宣告性判决。"

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
外观侵权_淘宝版权登记_专业解答

外观侵权_淘宝版权登记_专业解答


返回首页