您现在的位置:新闻首页>网络图片侵权

专利检索_南京经纬专利商标代理有限公司_快速检索

2022-01-11 19:14斐恩版权编辑:mozhe人气:


专利检索_南京经纬专利商标代理有限公司_快速检索

在数据泄露后,在第八巡回法院追讨过失索赔变得越来越困难。2019年5月31日,美国第八巡回上诉法院再次驳回了in re SuperValu,Inc.客户数据安全漏洞诉讼中的数据泄露索赔,专利号200930237640.4,法院此前驳回了16名被点名原告中除一人以外的所有原告的索赔,视频版权交易,因为他们未能指控将确立第三条地位的实际伤害。第八巡回法院除了确认驳回15名原告请求修正的动议外,还认为其余原告未能在其申诉中陈述索赔,因为他无法确定该超价值,公司有义务保护他的个人资料或他已经遭受了实际损害或未来可能危害背景超值,AB收购和New Albertson(统称为被告)拥有并经营一家连锁零售杂货店。2014年,被告两次遭遇数据泄露。第一次入侵发生在6月22日至7月17日,黑客获得被告客户的支付信息,包括他们的姓名、信用卡或借记卡账号、信用卡有效期、信用卡验证值代码和个人识别号。第二次泄密发生在8月底或9月初,涉及同类型的客户信息。在每次违规之后,被告都发布了一份新闻稿,通知客户违规行为,但表示没有确定客户信息实际上被窃取或滥用。顾客据称受到违规行为影响的几个州在不同的地区法院提起了推定的集体诉讼,所有这些都被移交给美国明尼苏达州地方法院并合并。16位被点名的原告提交了一份合并的修改后的投诉,声称违反了国家消费者保护和数据泄露通知法规、疏忽、违反默示合同和不当得利。只有一位被点名的原告大卫·霍姆斯(David Holmes)声称,他的信用卡账单受到了欺诈性指控,结果被替换了卡。那个地区法院对指定原告的地位进行了集体评估,并在无偏见的情况下驳回了申诉,外观专利案例,认定原告事实上并没有声称受到伤害,因此缺乏诉讼资格。第八巡回法院确认,地方法院驳回了所有被点名的原告,除了大卫·霍姆斯,因为他们没有资格。法院认为,霍姆斯是唯一一个声称事实上存在伤害的原告,因此法院将霍姆斯的案件发回特区法庭。那个15名被点名的原告,除大卫·霍姆斯外,请求允许修改。地方法院驳回了原告的动议,认为修改无效和无故拖延导致拒绝批准修改。地方法院还驳回了霍姆斯的申诉,认为他的疏忽大意、消费者保护、默示合同和不当得利索赔都因法律。第八条第八巡回法院确认地方法院驳回了霍姆斯的诉讼请求,认为霍姆斯的指控未能根据其过失、消费者保护、默示合同和不当得利理论提出救济请求。法院还确认了15名原告请求允许修正霍姆斯的过失索赔,第八巡回法院认为,霍姆斯必须证明,作为零售商,SuperValu根据伊利诺伊州法律有义务保护其信用卡信息不受网络攻击,而根据伊利诺伊州法律,没有义务除非双方之间存在"特殊关系",否则应保护另一方免受这种犯罪攻击。引用第七巡回法院在特伦顿社区银行诉施努克市场公司案中的判决,在该案中,第七巡回法院预测伊利诺伊州不会发现零售商与其客户之间存在"特殊关系",以致零售商有责任保护其客户的财务信息不受黑客攻击,第八巡回法院认为,"伊利诺伊州法律未能对商人施加这类普通法义务,这就要求驳回霍姆斯的过失索赔。"第八巡回法院还驳回了霍姆斯试图挽救其过失索赔的企图,认为这是以保护消费者金融数据免受黑客攻击为前提的联邦贸易委员会法案。法院认为,"国会授权委员会——以及委员会——执行《联邦贸易法》",并且"提出诉讼理由与国会预期的执行计划不一致。"因此,第八巡回法院的结论是,"伊利诺伊州不太可能承认通过《联邦贸易保护法》引起的疏忽行为而强制执行的法律义务。"第八巡回法院进一步认为,霍姆斯根据《伊利诺伊州消费者欺诈和欺骗性商业惯例法》和《伊利诺伊州统一欺诈性贸易惯例》提出的消费者保护索赔这项法案失败了,因为福尔摩斯并没有充分地提出损害赔偿或未来可能受到伤害的理由。根据ICFA提出的索赔要求被告的行为造成实际损害。第八巡回法庭认为"霍姆斯涉嫌受伤,监视他的账户所花费的时间,对他的信用卡的单一欺诈性指控和更换信用卡所花费的努力并不构成实际损害。"福尔摩斯为保护自己免受未来身份盗窃的威胁而花费的时间……也不等于自掏腰包的损失",因为这是"纯粹的投机伤害"。同样,第八巡回法院认为霍姆斯根据UDTPA的索赔,该法案只授权禁令救济,要求霍姆斯证明他"很可能在未来受到SuperValu的行为的损害",而这是他无法做到的。霍姆斯的默示合同索赔也失败了,因为"申诉没有充分地声称原告是与SuperValu签订[默示]合同的一方。"最后,第八巡回法院确认驳回福尔摩斯的不当得利要求,因为它没有"声称被告不公正地保留了对原告不利的利益。"霍姆斯声称,SuperValu不公正地保留了福尔摩斯为其日常用品支付的钱。这是不充分的,因为"[b]因为Holmes d[id]没有声称其支付的任何特定部分用于数据保护,他没有声称为保护其个人信息而授予的利益,也没有表明SuperValu保留其付款将是多么不公平。"SuperValu的含义意义重大。第二项SuperValu判决进一步限制了原告以过失、违反消费者保护、默示合同和不当得利理论为前提提起数据泄露诉讼的能力(至少在第八巡回法庭)。由于未能认识到零售商与其客户之间存在特殊关系,因此,专利代理机构查询,保护客户数据免受网络攻击的责任,第八巡回法院使得数据泄露原告极难向伊利诺伊州提起过失索赔法律。在添加,通过发现防止身份盗用的企图构成投机伤害,而不是实际损害,SuperValu的判决使得数据泄露原告能够提出可行的伊利诺伊州消费者保护索赔的可能性降低。同样,通过确认驳回默示合同索赔,SuperValu裁决限制原告仅在数据泄露案件中提出合同索赔,其中保护数据的协议条款明确且确定。最后,要求原告确定支付给被告的特定部分由于数据保护的原因,第八巡回法庭使得这些原告在没有明确支付数据保护费的情况下,宫洁丸专利号,不太可能在不当得利诉讼中胜诉。尽管霍姆斯的诉讼请求都是根据伊利诺伊州的法律提出的,但SuperValu的判决可能会对其他处理类似问题的法院具有说服力。

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
数字版权保护_专利号查询网_汇总

数字版权保护_专利号查询网_汇总


返回首页