您现在的位置:新闻首页>图片维权

版权注册_淘宝图片侵权_免费入口

2021-05-29 23:56斐恩版权编辑:mozhe人气:


版权注册_淘宝图片侵权_免费入口

纽约上诉法院规定,马丁法案的诉讼时效为三年出版物证券诉讼白领与监管辩护Susanna M.BuergelJessica S.CareyAndrew J.EhrlichRoberto FinziMichael E.GertzmanMichele HirshmanBrad S.KarpDaniel J.Kramerorin L.Reisnerichard A.RosenAudra J.SolowayRichard C.Tarlowee分享这个另请参见证券诉讼白领与监管辩护Susanna M.BuergelJessica S.CareyAndrew J.EhrlichRoberto FinziMichael E.GertzmanMichele HirshmanBrad S.KarpDaniel J.Kramerorin L.Reisnerichard A.RosenAudra J.SolowayRichard C.Tarlowee分享这个2018年6月14日下载PDF2018年6月12日,在People诉瑞士信贷证券(USA)LLC等案中,纽约上诉法院认为,根据《马丁法案》纽约唯一的广阔蓝天法提出的索赔,一个强大的工具,允许总检察长提出有关证券买卖的索赔,而这些证券的购买或出售不需要证据的科学性或可靠性,受到三年诉讼时效的限制。法院驳回了纽约州总检察长的论点,即《马丁法案》的诉讼时效应延长六年。法院还审议了适用于《纽约州行政法》第63(12)条的诉讼时效规定,该法在某种程度上与《马丁法》的措词相似,并禁止"重复的欺诈或非法行为,或[]在经营过程中持续存在欺诈或违法行为,法院认为,与根据《马丁法案》提出的索赔不同,适用于执行法第63(12)条所述诉讼的诉讼时效取决于所指控的具体诉讼请求的性质。法院裁定,司法部长根据第63(12)条对瑞士信贷提起的诉讼适用六年诉讼时效,前提是初审法院裁定司法部长提出一项诉讼理由,如果被证明,将构成普通法欺诈。法院将案件发回最高法院以裁定该问题。简言之,瑞士信贷的控股将缩小纽约总检察长("NYAG")提出《马丁法案》索赔的窗口,要求NYAG更迅速地采取行动,根据这一不寻常的法规提起诉讼,否则,它将被要求依赖以科学为基础的索赔,这对执法当局提出了更高的障碍。背景和程序历史2008年金融危机前后,中国及多国专利审查信息查询,国家审计署开始调查瑞士信贷在2006年和2007年发行某些住房抵押贷款支持证券(RMBS)的行为是否违反了州法律,包括《马丁法案》。《马丁法案》"授权总检察长调查和禁止欺诈行为。"在纽约州境内或来自纽约州的股票、债券和其他证券的营销[]。"[2]2012年3月,瑞士信贷与纽约州政府签订了收费协议。2012年11月,瑞士信贷集团在纽约最高法院对瑞士信贷提起诉讼,根据瑞士信贷在2006年和2007年的行为,指控违反了《马丁法案》和《行政法》第63(12)条。[3]两项诉讼的原因都是基于相同的基本事实,正如纽约州政府所称,是否瑞信误导了投资者人民币证券化贷款的质量以及瑞信对相关贷款进行尽职调查的性质。瑞士信贷及时提出驳回,理由是适用《马丁法案》和《行政法》第63(12)条索赔的诉讼时效为三年,因此,在瑞士信贷签署2012年3月的《收费协议》之前,查询专利的网址,2006年和2007年的行为限制期已经到期。最高法院驳回了瑞士信贷的动议,而第一部门对两名法官的异议表示肯定。决定2018年6月12日,上诉法院推翻了第一部门的裁决,认为三年诉讼时效适用于《马丁法案》索赔,适用于根据《行政法》第63(12)条提出的索赔的诉讼时效取决于所指控具体诉讼的性质。上诉法院驳回了针对瑞士信贷的《马丁法案》的诉讼请求,并将诉讼发回初审法院,以确定NYAG的申诉是否充分证明了普通法欺诈的要件,在这种情况下,专利查询免费,适用《行政法》第63(12)条索赔的诉讼时效为6年。关于《马丁法》的索赔,法院的理由是,"马丁法规定了许多在普通法中不存在的义务或‘责任’——为根据第214(2)条规定的三年时效规定提供了正当理由",奥淘att数字资产合法吗,该法一般适用于"对所造成的责任、处罚或没收进行追偿的诉讼"法院指出,"[4]经立法机关反复修订并经法院解释的"欺诈行为"的定义包括普通法不可认定的"错误",并免除了总检察长证明其科学性或正当性的任何要求因此,法院认为,对《马丁法》索赔适用三年诉讼时效的决定是以法院先前在盖顿诉美国监护人人寿保险公司案中的先例为指导的,法院裁定根据《一般商业法》第349条提出的索赔应遵守《美国联邦法律》第214(2)条规定的三年时效法规,因为该法规"既缺乏更科学的要求,又包含了比普通法所谴责的更广泛的欺骗性商业行为。"[6]关于行政法的主张,法院认为,尽管对《行政法》第63(12)条进行了修订,目的是"将其中使用的‘欺诈’和‘欺诈’两个词的含义与《马丁法》的规定等同起来",但该法赋予了国家检察官"补偿法律其他地方承认的责任的地位,因此,法院认为,法院必须"审查"执行法第63(12)条并适用适用于潜在责任的诉讼时效。[8]法院指出,瑞士信贷的下级法院认为,适用于执行法的诉讼时效§第63(12)条是六年,没有考虑国家检察官是否指控了所有普通法欺诈的要素。因此,法院将诉讼发回最高法院,以确定国家检察官是否充分指控了普通法欺诈的要素;如果没有,法院建议,将以时效为由驳回NYAG的案件。多数票的裁决是由首席法官迪福尔提出的,法官斯坦因、法赫和费曼表示同意。费曼法官写了一份单独的同意意见,法赫法官也加入了这一意见。在这项裁决中,费曼法官采纳了法院关于《马丁法》诉讼时效的意见,但单独写信,就他认为如何处理这一问题提供了额外的指导,下级法院应适用法院关于执行法第63(12)条的指导意见。Feinman法官认为,如果NYAG辩称"公平"或"实际"欺诈,下级法院应对NYAG的索赔适用6年的时效,正如普通法对这些术语的理解一样,这一解释将允许NYAG根据故意失实陈述或合理信赖的指控继续对瑞士信贷提出索赔。如果申诉仅仅指控"有可能欺骗或误导的行为",费曼法官推理道,这样的要求将超出任何"普通法上可诉"的范围,因此适用第214(2)条规定的较窄的三年诉讼时效里维拉法官不同意。在另一份意见中,里维拉法官不同意多数人对《宪法》第214(2)条的文本解释及其对判例法的分析,特别是因为它涉及《马丁法》。里维拉法官断言,多数决定不符合立法机关赋予国家政府"广泛权力"的意图,即"保护证券市场的完整性和投资者的利益"。[10]里维拉法官恳求州立法机关进行干预,乌鲁木齐专利代理,并明确规定六年的时效适用于马丁法案索赔。法官加西亚和威尔逊没有参与裁决。分析瑞士信贷的判决对于面临纽约司法部长可能提出的《马丁法案》和《行政法》第63(12)条指控的被告来说意义重大。国家检察官现在必须根据《马丁法案》更快地向各方提出索赔,以便采取行动。因此,NYAG可能会更积极地寻求收费协议,但不管怎样,办公室面临的压力将增加,要求其更快地启动和完成调查如果NYAG寻求避免根据《马丁法案》(martinact)规定的较窄的诉讼时效,而是根据simil提出诉讼请求

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
外观设计侵权_数字版权服务收费吗_详细流程

外观设计侵权_数字版权服务收费吗_详细流程


返回首页