您现在的位置:新闻首页>中国专利

专利代理_专利代理机构查询_免费快速

2021-11-17 07:20斐恩版权编辑:mozhe人气:


专利代理_专利代理机构查询_免费快速

Metall auf Metall–在两秒钟的采样时间内进行了20年的诉讼,但没有结束的迹象?

简介

20多年的诉讼。已经有八项法院判决。汉堡、卡尔斯鲁厄、布鲁塞尔来回。但到目前为止还没有决议。为什么?因为两秒钟的采样!

这些是一个名为"Metall auf Metall"的特殊版权案例的显著特征。这场影响深远的诉讼的最新阶段最近已经结束,欧盟法院("CJEU")对德国联邦最高法院("FSC")提交给它的六个法律问题作出了回应。简言之,欧盟法院裁定,对录音的采样,即使是很短的摘录,如果仍然可以识别,也必须视为对原始作品的部分复制。因此,使用此类未经修改且仍可识别的样本需要权利持有人的同意。

虽然案件事实相当简单且迅速总结,但要解决的法律问题的规模在一开始是无法预见的。1999年3月8日,德国电子乐队Kraftwerk对德国音乐制作人摩西·佩勒姆提起了版权侵权诉讼。佩勒姆在1997年由艺术家萨布丽娜·塞图尔演唱的嘻哈歌曲《努尔·米尔》中使用了卡夫沃克两秒钟的歌曲《Metall auf Metall》(1977年出版)。在那首歌中,样本被用作背景节奏的重复序列,并以5%的速度播放。卡夫维克声称,他们从未同意这样的使用。据卡夫维克称,这种复制侵犯了他们作为录音制作人的使用权(所谓的受版权法保护的表演权)。他们要求获得禁令、信息和损害赔偿。

因此,争议的核心法律问题是,在新的音频作品中使用两秒钟的录音样本是否足以构成对《德国版权法》("GCA")项下录音制作人使用权的侵犯

程序历史

虽然案件范围似乎很窄,但FSC和后来的德国宪法法院("GCC")扩大了这一问题,开始讨论音乐采样案件中用户(艺术自由)和录音制作人(财产担保)的宪法权利冲突。

汉堡地区法院(文件:308 O 90/99)–Metall auf Metall

汉堡地区法院于2004年10月8日作出裁决。法院裁定卡夫维克作为录音制作人的使用权受到侵犯,并授予禁令、信息和损害赔偿要求(后者仅根据案情)。法院认为,即使录音的最小部分也受到保护,但不适用版权例外或限制。

汉堡高等地区法院(文件:5 U 48/05)–Metall auf Metall

汉堡高级地区法院驳回了Pelham的上诉,并于2006年6月7日确认了该判决。尽管法院强调即使"最小样本"可能不受普遍保护,它认为,如果样本代表录音的特征元素,则必须授予版权保护,这需要在使用样本的歌曲中可以感知到。

2008年11月20日,FSC将该案件发回汉堡高等地方法院。而FSC确认即使是记录的小样本副本也足以构成侵权(在没有进一步要求的情况下),FSC发现,上诉法院没有评估是否可以根据GCA第24节第1段中的免费使用例外的类似应用豁免采样(概括地说,该条款规定,自由使用他人作品创作的独立作品可以在未经所用作品作者同意的情况下出版或利用;"自由使用"一词)显然需要解释,但本质上,如果另一方的作品仍然可以识别,并且不仅仅是复制,而是被独立作品置于新的环境中,众创数字资产agr骗局,则该豁免涵盖了对另一方作品的使用。FSC还分享了其关于抽样豁免的想法:

汉堡高等地方法院(档案编号:5U 48/05)–Metall auf Metall II

在FSC还押候审后,汉堡高等地方法院于2011年8月17日再次驳回上诉,并根据GCA第24节确认了侵权行为。法院发现,即使以类比方式应用,也未满足相应要求。尽管法院否认该样本是旋律,它认为没有必要复制一份,因为被告可以自己平等地重放序列,引用两名专家证人。

联邦最高法院(档案:I ZR 182/11)–Metall auf Metall II

2012年12月13日,金融稳定委员会确认了汉堡高等地方法院的上诉裁决。金融稳定委员会确认,上诉法院认为,如果能够对样本进行平等重播,普通音乐制作人的能力对问题起决定性作用,那么上诉法院是正确的。法院指出:他指出,如果没有这样一个客观的测试,一个没有经验、差劲的音乐制作人比一个有经验、熟练的制作人更容易声称,他凭借自己的个人技能和不合格的设备,将无法制作出足够质量的原始样本的重播。用户的艺术自由也不是缺点经过这种解释的训练,即使这样的重播既昂贵又耗时。

宪法法院(文件:1 BvR 1585/13)–Metall auf Metall

在FSC第二次判决结束民事案件后,摩西·佩勒姆成功地声称该判决违反了德国宪法第5条第3款第1款(艺术自由)。2016年5月31日,联邦宪法法院撤销了先前的裁决,案件被发回FCS,因为许可或平等重播的替代方案被认为过于有限。一方面,没有获得许可的权利,国际版权交易是假的吗,另一方面,此类重播可能成本高昂且耗时,而不会确保相同的结果。此外,GCC认为采样是嘻哈音乐的一个特征,不会对录音制作人的经济利益造成太大伤害。

在第三次评估该案件之前,根据GCC的决定,FCS暂停了诉讼程序,并提交了以下文件:2017年6月1日向欧盟法院提出的六个问题:

欧盟法院(文件:C-476/17)–Pelham e.a./Hütter,Schneider Eisleben

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
外观侵权_申请一个专利多少钱_多少钱

外观侵权_申请一个专利多少钱_多少钱


返回首页