您现在的位置:新闻首页>中国专利

知识产权检索_版权交易中心是干啥的_免费试用

2022-02-20 21:59斐恩版权编辑:mozhe人气:


知识产权检索_版权交易中心是干啥的_免费试用

作者:D.Brian Kacedon,John C.Paul和James F.Sherwood《专利滥用理论》专利权滥用原则是在专利权人不允许的范围或时间范围内扩大专利权的范围时,通过司法手段对专利侵权行为进行抗辩,使专利权无法执行。联邦巡回上诉法院已经应用了这一原则,以防止专利持有人强加被认为是反竞争的许可条件。专利滥用原则的限制最近联邦巡回法院的裁决证实了该原则的适用范围是有限的,在一揽子许可和专利联营安排的背景下对其进行了审查。国际贸易委员会(International Trade Commission)对美国飞利浦公司(U.S.Philips Corp.First)持有的一个投资组合中专利所涵盖的CD-R和CD-RW光盘的进口一案,在美国飞利浦公司诉国际贸易委员会(U.S.Philips Corp.v.International Trade Commission,424 F.3d 1179,No.2004-1361)的连续两次上诉中,法院均阐述了这一理论。2005年9月21日),法院撤销了委员会援引飞利浦CD-R和CD-RW技术包许可协议滥用专利的裁决。在该案中,法院承认一揽子许可协议具有显著的效率和促进竞争的好处。第二,在普林斯顿公司诉国际贸易委员会案中,《联邦地区法院判例汇编》第3编第616卷第1318页,第2007-1386号(美联储。2010年8月30日国际巡回法庭,合议庭审理了专利滥用原则在多大程度上阻止了专利所有人强制执行一项专利,而该专利是公司之间共同拥有专利的协议的一部分。法院认为,即使两个联营体成员就联营体中的一项非强制专利单独达成的附属协议可能违反反垄断法,中国国家版权局,图片著作权在哪里申请,但这并不意味着滥用已实施的专利池中的另一项专利。飞利浦和普林斯科决策Sphilips和索尼在上世纪80年代和90年代提供CD光盘专利的一揽子许可,飞利浦和其他几家在该领域开发技术的公司,包括索尼,合作开发CD-R和CD-RW。作为合作的一部分,飞利浦和索尼联合开发了一个CD-R和CD-RW的技术标准,后来被称为"橘皮书"标准。为了使符合橘皮书标准的CD-r和CD-rw商业化,飞利浦和其他在这一领域开发技术的公司,包括索尼,达成了一项联营协议。根据这一安排,飞利浦提供了几套许可证,允许许可证持有人生产符合橘皮书要求的CD-R和CD-RW光盘。包装许可证包括了制造光盘所需的专利。作为专利池中所有专利的授权代理,飞利浦与联营协议中的其他专利持有人分享通过该计划获得的专利使用费。Princo获得许可,停止支付版税,并因专利侵权被起诉。Princo在20世纪90年代末与飞利浦签订了一揽子许可协议。在签订协议后不久,Princo停止向飞利浦支付制造和进口CD-R和CD-RW的版税。对此,飞利浦向国际贸易委员会(International Trade Commission)提出申诉,指控普林斯科(Princo)进口符合橘皮书标准的CD-r和CD-rw侵犯了飞利浦的专利,违反了1930年《关税法》第337(a)(1)(B)条。Princo声称专利滥用是为了非法搭售基本专利和非基本专利Princo声称专利滥用是对飞利浦侵权索赔的辩护。把奥兰治专利许可证与标准专利书捆绑在一起,构成了非必要的专利许可证。据Princo称,飞利浦的一揽子许可证要求Princo接受其不需要或不想要的技术的许可证。此外,Princo还声称,飞利浦与其竞争对手之间的联营安排阻碍了生产橘皮书兼容光盘所不需要的技术,从而非法限制了竞争国际贸易委员会认定非法搭售和专利滥用导致专利无法执行。在本案的第一个判决中,国际贸易委员会(International Trade Commission)与普林斯科(Princo)达成一致,认为飞利浦的包装许可证不允许捆绑基本和非必要专利。根据委员会的说法,飞利浦的一揽子许可构成了专利滥用,因为飞利浦没有向潜在的被许可人提供对个别专利进行许可的选择。仅凭这一点,委员会就认定飞利浦不利。联邦巡回法院认为一揽子许可证具有竞争性,撤销了ITCIn美国飞利浦公司诉国际贸易委员会案,424 F.3d 1179(美联储。联邦巡回法庭推翻了委员会的决定。首先,法院驳回了包括"基本"和"非必要"专利的强制包装许可证本身就是滥用的论点。法院拒绝处理专利与专利之间的搭售安排,因为先前的案件已经处理了产品与专利之间的搭售安排。法院解释说,与产品搭售安排不同,专利许可证"并不要求被许可人做任何事情;它只是向被许可人提供一个保证,即不会因从事侵犯有关专利的行为而被起诉。"此外,飞利浦没有向被许可人收取任何费用,这是无可争议的非必要专利的附加费。此外,法院承认一揽子许可协议具有显著的促进竞争的好处。因此,法院在更灵活的"理性规则"框架下对飞利浦的包装许可证进行了分析,发现没有足够的证据表明存在反竞争效应,从而认定了滥用。包装许可证并没有阻止潜在替代技术领域的竞争。该案被发回委员会,在发回重审时,委员会审查了Princo提出的支持其专利滥用辩护的其他论点。Princo声称,飞利浦与其竞争对手达成的将其专利集中到一个单一授权计划中的协议,阻止了共享协议中包含但未纳入标准的特定专利中披露的潜在替代技术的竞争。然而,委员会发现,Princo没有提供足够的证据证明该专利涵盖了橘皮书标准中所包含的技术的一种可行的商业替代品。专利滥用只是针对"专利杠杆"的辩护,而不是反竞争的"包罗万象"抗辩联邦巡回法院确认了委员会的决定,即Princo没有提供充分证据证明联营协议是反竞争的。但法院比委员会更进一步。它大体上认为,即使所称的联营协议的附属协议是反竞争的,联营协议也不是,专利滥用的裁决也没有理由。事实上,法院认为,即使所谓的飞利浦和索尼之间的协议违反了联邦反垄断法,专利滥用的裁决也不成立。法院解释说,专利滥用是一种司法创设的原则,旨在减损专利权人执行其专利权的法定权利。因此,法院驳回了将专利滥用视为反竞争包罗万象的广泛观点,这一观点得到了两位持不同意见的法官的赞同。在大多数人看来,专利权滥用原则仅限于专利权所主张的特定限制条件,即被执行的专利权以某种方式被用于具有反竞争效果的专利权范围之外的效果。法院的简略规则是,专利权滥用需要"专利杠杆"在涉及这一争端的一系列案件中,联邦巡回法院对专利滥用提出了一些其他意见。专利滥用并不是因为将合理认为是专利池中必不可少的专利包括在内,或是在审查"基本专利"的定义时不许可非强制专利。联邦巡回法院讨论了滥用是否可能是由于专利池中包含了一项可以说是不必要的专利而引起的。他们认定,如果在发放许可证时,huawei数字版权保护,客观地讲,被许可人可以合理地认为该专利是实施该标准所必需的,那么该专利就是一项封锁性专利,将其纳入专利池不会导致滥用。法院认为,这两个有争议的专利,Lagadec和Raaymakers,不是竞争专利。他们还发现,即使有一个不许可Lagadec专利的附带协议,也不会导致对Raaymakers专利的滥用,美术作品版权查询,该专利是根据联营协议强制执行的反托拉斯抗辩现在在诉讼中可以更容易地完全消除。与反托拉斯法下的肯定责任相比,专利滥用抗辩可以由任何一方主张,申请的专利查询,使受影响的专利不可执行,而不论其个人是否受到损害。这使得专利滥用抗辩比反垄断法规定的反竞争行为的其他主张更为广泛的被告群体所接受,这些主张仅限于那些能够证明自己受到损害的人。因此,法院最近对专利权滥用抗辩的限制,使得一些没有受到专利权人人身伤害的当事人无法根据专利法进行不可执行的抗辩。策略与结论这些决定对于考虑使用专利池安排的实体来说是一个有用的工具,特别是那些与行业标准有关的安排考虑到在适当的条件下,更广泛的专利池的可能性,专利所有者可以将对某个标准至关重要的专利包括在一个包许可证中,而这些专利对某个标准不是必不可少的,即使这些不重要的专利涵盖了潜在的竞争技术。但如果将联邦巡回法院的意见解读为纵容所有的联营或交叉许可,那将是短视的

(来源:斐恩版权)

  • 凡本网注明"来源:斐恩版权的所有作品,版权均属于中斐恩版权,转载请必须注明中斐恩版权,http://jmsit.cooou.com。违反者本网将追究相关法律责任。
  • 本网转载并注明自其它来源的作品,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点或证实其内容的真实性,不承担此类作品侵权行为的直接责任及连带责任。其他媒体、网站或个人从本网转载时,必须保留本网注明的作品来源,并自负版权等法律责任。
  • 如涉及作品内容、版权等问题,请在作品发表之日起一周内与本网联系,否则视为放弃相关权利。





最新热点

更多>>
图片版权_申请专利要多少钱_登记入口

图片版权_申请专利要多少钱_登记入口


返回首页