版权交易_产品外观侵权要坐牢多少年_流程

当考虑到专利要求的明显性时，教学是一个重要的概念。联邦巡回法院最近在Chemours v。Daikin[1]使人们更容易发现参考文献与发明无关，这可能会增加因显而易见而使专利权利要求无效的难度。在那里，巡回法院推翻了专利审判和上诉委员会的显而易见的裁决，认为其未能充分解释为什么熟练技工在修改参考文献时涉及改变其发明概念。

Chemurs的专利涉及用于绝缘通信电缆的聚合物，通过将电线穿过熔化的聚合物来涂覆和绝缘电线——这一过程称为"挤出"参考文献Kaulbach揭示了24 g/10 min的熔体流动速率，世界专利下载，而所要求的速率为30±3 g/10 min。值得注意的是，与现有技术相比，Kaulbach建议具有"窄"而非"宽"的分子量分布聚合物。委员会发现，技术熟练的技工会被激励将熔体流动速率提高到索赔范围内，以便更快地涂覆电线。

联邦巡回法院不同意，指出委员会没有充分理解为什么技术熟练的技工会发现将Kaulbach的熔体流动速率提高到索赔范围是显而易见的，在保持其临界"非常窄的分子量分布"的同时，正如电路所指出的那样，免费版权的图片，考尔巴赫似乎不再教授扩大分子量分布和增加熔体流动速率的已知方法。用戴克法官的反对意见的话来说，Chemour的判决"扩展了教学法原则，使其包含了参考人对特定替代方案的偏好。"

当然，教学法原则并非没有混合的历史。例如，联邦巡回法院在Gurley[2]中认为，专利代理人考试实务，"如果普通技术人员在阅读参考书时不愿意遵循参考书中规定的路径，或者被引导到与申请人所走路径不同的方向，可以说参考书是在传授知识。"，教书标准僵化为一种更为严格的测试，与《格利》中的原则几乎没有相似之处。在富尔顿案中，[3]该电路考虑了是否可以将公开了所要求的元件的替代品的引用视为偏离所要求的组合。巡回法院的回答是否定的，但在这样做的过程中，巡回法院还认为，"由于此类披露不会批评、怀疑或以其他方式阻碍"主体申请中所声称的解决方案，因此巡回法院的教学不会脱离所谓的组合。[4]

Chemurs的决定似乎更符合Gurley的精神和灵活性，而不是Fulton的僵化。实际上，Chemours的决定应该可以减轻举证责任，即证明一份参考书与所声称的组合不同。

[1]Chemours Company FC，大为专利检索，LLC v。大金实业有限公司，编号20-1289，图片侵权赔偿，Slip Op.（联邦巡回法庭，2021年7月22日）。[2] 《re Gurley》，27 F.3d 551（联邦巡回法庭，1994年）。[3] 《富尔顿报》，第391卷第3辑1195页（联邦巡回法庭，2004年）。[4] 重点补充。